왜 KPI 중심의 균형성과표가 실패하는가

많은 균형성과표 구현이 성과 측정에만 집중하기 때문에 실패합니다. 왜 이것이 위험한 패턴인지, 어떻게 전략 우선 패러다임으로 전환할 수 있는지 배우십시오.

균형성과표 구현이 실패하는 이유

균형성과표는 널리 사용되는 전략 실행 프레임워크입니다. 이러한 인기에도 불구하고, 왜 이렇게 많은 균형성과표 구현이 실패할까요?

답은 간단합니다:

흔히 구현되는 것은 균형성과표가 아니라, BSC 개념의 초기 버전을 바탕으로 한 제한적인 성능 측정 프레임워크입니다.

이러한 경우, 균형성과표에서 차용되는 유일한 요소는 KPI를 그룹화하는 데 사용되는 네 가지 관점입니다. 그러나 성능 측정은 K&N 균형성과표의 주된 목적이 아닙니다.

성능 측정 시스템으로만 구현될 경우, 균형성과표는 전략을 명확히 하지 못하며, 성능에 긍정적인 영향을 주지 못하고, 책임성을 개선하지도 못합니다.

KPI 중심 구현의 근본 원인

균형성과표는 전략적 정렬과 실행을 위한 효과적인 프레임워크로서 비즈니스 문헌에서 인기를 얻었습니다. 또한 다양한 분야에서 전반적인 비즈니스 성능을 개선하는 데 있어 좋은 결과를 보여주었습니다.

문제는 균형성과표를 처음 도입하는 조직이 이를 구현하기 시작할 때 발생합니다. 종종 전략의 캐스케이딩 및 비즈니스 전략과의 정렬에 관한 프레임워크의 지침이 간과되고, 초점이 오로지 KPI에만 맞춰집니다.

이 문제는 KPI 자동화에는 적합하지만 복잡한 전략을 평가표에 설명하고 캐스케이딩하는 데에는 적합하지 않은 Excel 스프레드시트와 같은 비전문 평가표 소프트웨어의 사용으로 인해 악화됩니다.

이 문제는 과학 문헌에 의해서도 더욱 복잡해지는데, 과학 문헌은 종종 균형성과표의 초기 버전에만 분석을 제한하여, 핵심 목적(전략 실행)보다는 성능 측정에 초점을 맞추기 때문입니다.

아래는 전략 중심 패러다임 하에서 균형성과표가 사용된 당사의 사례 연구 모음이며, 균형성과표가 주로 성능 측정의 맥락에서 논의되는 연구에 대한 참조도 함께 포함되어 있습니다:

• 의료  ¹
• 사이버 보안 ²
• 비즈니스 연속성 ³
• 공급망 ⁴

균형성과표를 측정 프레임워크로 구현할 때 발생하는 일

균형성과표가 단순한 측정 프레임워크로 구현되면, 정의된 지표가 부서와 팀으로 하달되며, 종종 혼란과 무관심으로 이어집니다:

• 첫째, 이러한 지표를 사용하라는 행정적 압박은 “균형성과표” 또는 “전략”으로 표시된 모든 것에 대한 전반적인 수용 부족으로 이어질 수 있습니다.
• 둘째, 이러한 경우에도 ‘캐스케이딩‘은 여전히 발생하지만, 초점이 목표가 아니라 KPI로 이동하여 측정 편향을 강화합니다.
• 궁극적으로, 고위 관리자는 균형성과표가 약속하는 효과적인 전략 실행과 직원 참여와는 대조적으로 낮은 직원 참여도와 성능 격차를 관찰합니다. 이로 인해 균형성과표가 자사 조직에 부적합하다고 결론 내리고, OKR 또는 호신 칸리와 같은 다른 전략 프레임워크로 전환하게 됩니다.

KPI 중심에서 전략 우선 실행으로 전환

균형성과표를 올바르게 구현하려면 순서를 거꾸로 하지 마십시오. 다시 말해, KPI로 시작하지 말고 전략과 이를 목표로 분해하는 것에서 시작하십시오.

저희는 다음 단계를 포함하는 전략 실행 시스템에서 균형성과표 프레임워크를 활용한 전략 실행의 구체적인 단계를 논의합니다:

• 전략을 평가표로 캐스케이딩하기
• 상위 수준 목표를 목표, KPI, 위험, 이니셔티브로 분해하기
• 평가표를 전체 전략과 정렬하기

마지막으로, 실무적인 조언입니다:

• 전략 실행 노력을 리브랜딩하는 것을 고려하십시오.

“균형성과표”라고 부르기보다는 “전략 전개” 또는 “우리의 승리 계획”을 시도해 보십시오. 이는 경영진 내 오해를 예방하는 데 도움이 될 수 있습니다.

KPI 중심성은 전략 실행의 안티패턴 중 하나입니다. 실무에서 전략이 실제로 어떤 모습인지, 무엇이 이를 망가뜨리는지, 그리고 이러한 문제를 어떻게 피할 수 있는지 알아보십시오.